Toma la palabra
13.01.2012 ·
- El juez español impugnó las amnistías concedidas en España y otros países del mundo
El juez Baltasar Garzón (AP)
El juicio que se iniciará próximamente contra el juez español Baltasar Garzón por haber investigado crímenes cometidos durante la Guerra Civil y el franquismo atenta contra el concepto mismo de justicia tanto dentro como fuera de España, señaló hoy Human Rights Watch.
La imputación de Garzón en una segunda causa que investiga la decisión del juez de intervenir las comunicaciones entre diversos abogados y sus clientes en el marco de un resonado caso de corrupción hace sospechar que se trata de represalia contra Garzón por su actuación en varios casos controvertidos.
“Resulta paradójico que Garzón esté siendo juzgado por intentar aplicar en su país los mismos principios que logró promover con éxito en el ámbito internacional”, manifestó Reed Brody, consejero jurídico de Human Rights Watch. “Al cabo de 36 años desde la muerte de Franco, España finalmente va a juzgar a alguien en relación con los crímenes cometidos durante su dictadura, y esta persona no es nada menos que el juez que intentó investigar tales delitos”.
El juicio de Garzón en el caso de “memoria histórica” está programado para el 24 de enero de 2012. Se le acusa del presunto delito de prevaricación –dictar a sabiendas resoluciones injustas- por intentar llevar a cabo una investigación efectiva de crímenes de detención ilegal y desaparición forzada ocurridos durante la Guerra Civil española y la dictadura del general Franco, a pesar de que en 1977 España aprobó una ley de amnistía para “actos de intencionalidad política”.
La decisión de Garzón de no aplicar la ley española de amnistía encuentra sustento en el derecho internacional, que establece la obligación de los estados de investigar los delitos internacionales más graves y considera las desapariciones como un delito de carácter permanente mientras no se de razón del paradero de las víctimas. De hecho, la reacción en cadena provocada por el histórico pronunciamiento que Garzón dictó en 1998 contra el Gral. Augusto Pinochet de Chile por el asesinato y la tortura de miles de personas dio lugar a la derogación de las leyes de amnistía en numerosos países en todo el mundo.
El el caso de las “escuchas Gürtel”, cuya vista se ha señalado para el 17 de enero, Garzón ha sido acusado de prevaricación y violación de garantías constitucionales. Esta causa se relaciona con la intervención de las comunicaciones efectuadas por personas detenidas en el contexto de un escándalo sobre una extensa trama de corrupción relacionada con el Partido Popular, actualmente en el gobierno”.
Garzón ordenó una serie de escuchas telefónicas de conversaciones que mantuvieron los presuntos cabecillas de esta red con sus abogados mientras estaban en prisión, ante la sospecha de que los abogados pudieran estar involucrados en las actividades ilícitas . Al menos, uno de los abogados está imputado en la causa por blanqueó de dinero. No obstante, las grabaciones afectaron conversaciones con otros abogados que no estaban involucrados en el blanqueo de los fondos.
En los dos procesos contra Garzón, la fiscalía ha pedido que se archivara la causa penal ya que, según señaló, los hechos no serían constitutivos de delito. No obstante, las causas han prosperado como acciones particulares y fueron sustanciados por el Tribunal Supremo, que tiene facultades para juzgar a jueces en ejercicio. En la causa sobre la investigación de los crímenes del franquismo, los querellantes son dos organizaciones de significado carácter franquista. En la causa “Gürtel”, los querellantes son los abogados y los detenidos cuyas conversaciones fueron intervenidas, incluso imputados en el caso de corrupción.
Garzón fue suspendido de sus funciones hasta el pronunciamiento definitivo en 2010 tras la apertura de juicio oral en el caso de los crímenes del franquismo.
El juez Santiago Pedraz abraza a Garzón tras salir suspendido de la Audiencia Nacional (AP)
La querella contra Garzón por el caso “Gürtel” fue admitida a trámite por el Tribunal Supremo en febrero de 2010, nueve meses después de la admisión de la causa de la “memoria histórica”, en mayo de 2009. Además de otros actores consultados, un ex miembro del Tribunal Supremo recién jubilado señaló a Human Rights Watch que creía que los enemigos de Garzón en el poder judicial habían adelantado la causa “Gürtel” para que el proceso contra el juez por la investigación de los crímenes del franquismo, claramente más controvertido, tuviera menor difusión pública y permaneciera a la sombra de esta otra causa. El País señaló que la causa sobre el período franquista quedó “curiosamente paralizada” en el tiempo, en alusión a las demoras en el señalamiento del juicio.
Human Rights Watch no ha adoptado una posición respecto de la legalidad de las grabaciones o de si estas pueden considerarse procedentes. Sin embargo, acudir a la interposición de una querella penal, cuando existen otras vías posibles, constituye una medida a primera vista injustificada. El enjuiciamiento de jueces por el delito de prevaricación es un hecho prácticamente sin precedentes en España, manifestó Human Rights Watch.
Los Relatores Especiales de las Naciones Unidas sobre la Independencia de los Magistrados y Abogados han señalado que los jueces no deberían ser juzgados por sus pronunciamientos a menos que se configuren circunstancias absolutamente excepcionales, y que “con el fin de proteger a los jueces de acciones judiciales injustificadas… [es] esencial que también se [les] conceda… cierto grado de inmunidad penal”. Estos expertos de la ONUhan concluido que “la comisión de errores judiciales, la revocación en apelación o la revisión por una instancia judicial superior de una decisión adoptada por un juez no debe ser motivo para su separación del cargo”.
“A menos que existan circunstancias claras y suficientemente convincentes, procesar a un juez por su actuación judicial atenta contra la independencia judicial”, señaló Brody. “Son muchos los gobernantes antidemocráticos que no dejarían pasar la oportunidad de aplicar sanciones penales para silenciar a jueces cuya labor se opone a intereses creados”.
Además del caso de Pinochet, Garzón se ha declarado competente en casos de abusos cometidos en numerosos países. El ex oficial de la Armada argentina Adolfo Scilingo, imputado por Garzón por el asesinato de presos políticos durante la dictadura militar de ese país, cumple actualmente una condena de 30 años de prisión en España. El pedido presentado por Garzón a México permitió la extradición de Ricardo Miguel Cavallo, otro ex militar argentino. Cavallo fue extraditado a España en 2003 y posteriormente fue enviado a Argentina para ser juzgado por la justicia de ese país.
Más recientemente, en abril de 2009, Garzón admitió a trámite una demanda interpuesta por particulares e inició una investigación penal sobre presuntos abusos sufridos por cuatro detenidos en Guantánamo que tenían vínculos con España. Varios cables diplomáticos divulgados por Wikileaks revelan que en varias oportunidades funcionarios estadounidenses habrían intentado de manera privada presionar a fiscales y funcionarios públicos españoles para evitar que prosperaran las investigaciones y lograr que la causa no fuera asignada a Garzón, considerado por el embajador estadounidense en España, Eduardo Aguirre (h), como “antiamericano”.
[...] -Human Rights Watch denuncia que procesar al juez Garzón atenta contra los Derechos Humanos. [...]
http://joseluisregojo.blogspot.com/2011/11/espana-y-el-franquismo-una-memoria.html
[...] “El proceso contra Garzón supone una amenaza para los derechos humanos” [...]
[...] Sigue leyendo [...]
No estoy de acuerdo con el titular de este artículo, ni con su apreciación. Este Juez se cargó el principio de privacidad entre defensa y cliente, esto no es moco de pavo, es grave para un juez. El colegio de abogados de España, la abogacía en general, se personó en la causa contra Garzón. En cuanto a la causa contra el franquismo fue el Consejo General del Poder Judicial por unanimidad y en Pleno el que decidió sentarle en el banquillo. La tercera causa que tiene es por haber recibido ayudas beneficiosas del Banco, hecho por el que en mucha menor cuantía él mismo ha situado a otros en el banquillo. Aquí los derechos humanos no tienen nada que ver, más bien tiene que ver con un Juez endiosado, con aspiraciones políticas, para muchos un desastre en la instrucción de sus causas y que no abarcaba tanto porque sus expedientes se quedaban en el cajón. Si la prensa quiere utilizarlo como paradigma de algo a muchos nos da igual porque la realidad es que de los 80 Jueces de la Audiencia Nacional sólo salieron a despedirle 2 Jueces y 4 funcionarios.
Respecto al primer punto del comentario de Ecode: Si hay indicios de que el abogado, como los había, podía ayudar al acusado en sus prácticas delictivas (Llevarse el dinero robado a blanquearlo) se pueden escuchar las conversaciones como de hecho a continuado haciendo posteriormente el siguiente juez encargado del caso.
Que en el Consejo General del Poder Judicial sean unos fascistas que no permiten que se pongan las cosas en su sitio no significa que los crímenes que violan los derechos humanos cometidos en el franquismo no se tengan que juzgar y no juzgarlos supone otro atentado más contra ellos.
ESTA CLARISIMO QUE DETRAS DE TODO ESTO , ESTA EL GOBIERNO DE EEUU, EL ANTERIOR GOBIERNO Y EL ACTUAL. VIVA LA INDEPENDENCIA DEL CGPJ.
La sombra del franquismo es alargada. Muchas víctimas acudieron al juez Garzón (cuya valoración personal aquí sobra) en busca de justicia y de sus familiares desaparecidos en las cuneas de España. Hoy estamos viendo que aunque en la Transición quizá se hizo lo que se pudo, no se hizo lo que se debió. Una de las acusaciones en este proceso es Falange, uno de los grupos que se dedicaban a la represión durante la guerra civil española, y después. Manda huevos. Pues nada, en otros sitios nos dedicamos a ayudar a las víctimas (Argentina, Chile…), y aqui a echar un poco más de tierra encima. Y alguno dice que los derechos humanos no tienen nada que ver.
el juez garzon supone una amenaza para los derechos humanos. este debe ser el titular y dejense de historias y peleas de palacio. saben a cuantos torturadores ha encubierto a todos los de la guardia civil y policia? saben a cuantos torturadores a perseguido, absolutanmente a ninguno? saben cuantas veces, sabiendo que la persona que estaba delante suyo habia sido torturado a mirado hacia otro lado, todas? este tipo al que ustedes llaman juez, es un complice necesario para que la tortura quede en la total impunidad.
sin entrar en la persona del juez Garzón,una cosa brilla por su presencia,un lema antiguo pero vigente,o estás conmigo o eres mi enemigo,eso tuvo y sige teniendo un coste,el coste de la venganza,que a toda costa se intenta cobrar,por encima del bien y del mal.
EN DEFENSA DE GARZON. Los abogados tienen, en principio, el derecho a comunicarse en secreto con sus defendidos, pero no tienen derecho a ser transmisores de ellos para realizar labores delictivas. Como a priori no se sabe si esos abogados actuan o no honestamente, desde que hay indicios de actuacion ilegal, es legitimo realizar las intervenciones de comunicaciones. De lo contrario, si nunca fuera posible realizar las intervenciones, tendrían patente de corso de poder actuar ilegalmente. Otro ejemplo aconteció con los abogados de etarras.
[...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos El proceso contra Garzón supone una amenaza para los derechos humanos tomalapalabra.periodismohumano.com/2012/01/13/el-proceso-… por atrova hace [...]
Si por algo se ha caracterizado Garzón es porque ha estado tanto en casos de corrupción del PSOE como del PP… Si tenemos un poco de memoria podremos recordar como el PP subía a las nubes al juez Garzón por llevar casos de corrupción del PSOE. Esta es una de las razones que más le honra. Ha sido un excelente profesional y si le hubiesen dejado aún lo seguiría siendo.
También es muy cierto que en España se ha torturado pero no podemos hecharle a Garzón todos los males (que son muchos) de nuestra sociedad.
[...] http://tomalapalabra.periodismohumano.com/2012/01/13/el-proceso-contra-garzon-supone-una-amenaza-par... 0.000000 0.000000 Me gusta:Me gustaSé el primero en decir que te gusta esta post. [...]
Un Juez no puede escuchar las conversaciones cliente-abogado, es un delito y si Garzon ha cometido ese delito ha de pagar por él. ESTO MOLESTA A ALGUIEN? Hasta el asesino más vil tiene derecho a su defensa y a la intimidad de esas conversaciones para ejercerla. Pero que no se equivoque nadie, este derecho no protege solo a ese asesino sino al que no ha hecho nada y lo parece que podemos ser cualquiera.
Lo de los crimenes del franquismo es una denuncia de una asociación de ultraderecha que tiene una opinion en su contra, y lo somete a los tribunales. El sistema judicial del que es representante Garzon decidirá quien tiene razón.
No se puede estar en contra de Garzon? Pues si señores, si se puede. Y el único Juez bueno y justo del pais es Garzón y ahora le van a dejar en manos del resto de jueces malvados? Pues no, hay muchos jueces buenos!!
El tercero lo del banco, lo mismo que el primero, hay unos hechos, que se juzguen!! Si es un delito QUE PAGUE. Si es inocente, MEJOR!!! O es que por ser Garzon no puede ser juzgado? ya es inocente antes del juicio y si por casualidad sale culpable será por la persecución de la derecha contra él. Venga ya hombre!!!
CUANDO LOS POLITICOS DEJEN DE MANCHAR CON SUS MANOS LA INDEPENDENCIA DEL SISTEMA JUDICIAL Y LOS JUECES OBREN CON ESA INDEPENDENCIA FRENTE AL PODER EJECUTIVO NOS EMPEZARA A LUCIR UN POCO EL PELO
A estas alturas de la historia nadie debería sorprenderse de ciertas actitudes.
Vivimos una pseudodemocracia impuesta desde las ruinas de una dictadura criminal y bajo la tutela de una Constitución ilegítima que impone la forma de Estado (Monarquía) y legitima el “Golpe de estado” desde su artículo 8º.
Garzón, será juzgado y condenado por defender los derechos humanos y no amparar a delicuentes. Fraga, se ha ido al otro mundo en loor de santidad y con las manos manchadas de sangre.
Hay que estar ciego para no ver que a Garzón se le está persiguiendo. Me atrevo a decir que si se le persigue entre otras cosas es porque hay interesados a nivel internacional. Me refiero a una de las causas que llevaba Garzón; estaba investigando los crímenes cometidos en la guerra de Irak por parte de la administración Bush (Olé! por su valentía) El expresidente de EEUU y sus colegas son capitalistas con muchas influencias, tantas que pueden llegar a convencer a cuatro jueces franquistas desfasados y envidiosos que aceptan llevar una persecución encubierta con nuestro Estado de derecho hipócrita. Estoy harto de tener que oir que vivo en una democracia justa. Evidentemente tenemos muhas libertades pero malcontar los votos que metemos en una urna cada cuatro años y un poder judicial controlado por franquistas no me parece un sistema justo!
Se da el que caso de que España tuvo una dictadura, pero SI ESPAÑA HUBIESE TENIDO REPÚBLICA EN ESE PERÍODO,SE HUBIERAN COMETIDO TANTOS O MÁS ASESINATOS DE LA MANO DE SUS DIRIGENTES PORQUE NO TENÍAN NINGÚN IDEAL Y ERAN GENTE DE QUERER LO DE ELLOS PARA ELLOS Y LO DE LOS DEMÁS PARA ELLOS TAMBIÉN. y NO olvidemos que también mataron indiscriminadamente. PUES SI JUZGAN UNA COSA QUE TAMBIÉN JUZGUEN A LOS MAQUIS
Paresce que se nos olvida que los muertos en el bando franquista ya han sido homenajeados y los republicanos permanecen olvidados… No olvidemos que Francisco Franco fue un dictador que dio un golpe de estado contra el régimen demócratico de la II República española.
Que se cometieron atrocidades por parte de los dos bandos, es cierto. Y efectivamente deben ser juzgados pero partiendo de la base de que los republicanos estaban defendiendo el régimen democrático establecido.
Después de tantos años,¿porqué no se dejan descansar a los muertos de ambos bandos en paz?
Garzón se ha especializado en juzgar causas imposibles y eso se acaba pagando.Si ha cometido prevaricación que sea juzgado y lo pague.
DELITO+JUEZ VALIENTE+PERSECUCIÓN/CONSPIRACIÓN = NO DELITO?????
Si ha cometido un delito que pague su condena,y si no ha hecho nada que le absuelvan no hay nada que le haga estar por encima de la ley. Por más Garzón que sea, por valiente que sea y por más que le persigan.
TODOS COMETEMOS ERRORES. Y SUELEN SER SIN QUERER. ESTA CLARO QUE ESTO ES ENVIDIA Y VENGANZA. SI EL SR.GARZON COBRO DEL BANCO DE SANTANDER Y ESTO ES UN DELITO, QUE SE LE JUZGUE POR ELLO. PERO POR LAS ESCUCHAS DEL CASO GURTEL NO SE LE DEBE JUZGAR. ESTABA CUMPLIENDO CON EL DEBER. YO PERSONALMENTE ESTOY EN CONTRA DE TODOS LOS CORRUPTOS DE TODOS LOS ESTAMENTOS. DONDE MAS HAY ES EN LA POLITICA. Y LA MAYORIA DE LOS POLITICOS HAN ESTUDIADO DERECHO. HAY UNA RELACION DIRECTA ENTRE POLITICO, ABOGADO Y CORRUPTO. PARA SER JUEZ HAS TENIDO QUE ESTUDIAR DERECHO. PERO NO TODOS LOS POLITICOS, ABOGADOS, JUECES,SON CORRUPTOS. MIENTRAS LOS CIUDADANOS DEL MUNDO NO DESPERTEMOS ESTO IRA A PEOR. VOLVEMOS A LA EPOCA DE LOS ROMANOS: LOS SENADORES DE FIESTAS Y EL PUEBLO A TRABAJAR PARA PAGAR LOS IMPUESTOS Y LAS JUERGAS DE ESTOS.
Lo primero que hay que hacer es que el que QUIERA ser político/a que se lo gane con sudor y lágrimas, es decir que estudie una carrera, un master y un doctorado como los jóvenes ciudadanos de a pie que para cualquier trabajo, ni siquiera esto es sufiente…, y finalmente que se les hagan pruebas reales, justas y competentes para poder ejercer el puesto de político. En cuanto a la cuantía a percibir, de 1000 a 1500 euros, no más. Sin dietas ni historias. A ver quie querría TRABAJAR en política así.
Lo segundo que hay que hacer, es que EL CIUDADANO DE A PIE viva y gaste con arreglo a sus posibilidades y no porque el vecino del 4º quiera ser artista yo vaya de cabeza a imitar a mi tocayo.
Defensa del régimen democrático establecido??, qué democracía?? el comunismo mezclado con socialismo exacerbadamente extremo?. Sí, CLARO.
[...] Periodismo humano [...]